MCo エッセイ課題攻略アドバイス

2026年4月15日 08:26 更新

🎯一言でいうと

「投資メモの書き方」を見ている試験。自分の業務経験を使って「意思込め」を見せる。

📋お題の全体像

テーマ

コラムを読んで「持続可能性と収益性の両立」について1000文字以上で論じる

提出形式

Word or PDF / AI使用禁止（バレたら選考終了）

提出期限

2026年4月28日（月）（残り13日）

推奨文字数

1200〜1500文字（1000字が下限。上限なしだが長くても評価は上がらない）

🔍お題の分析 ― 何を見ているか

1. 表面: 「サステナビリティについて論じろ」

...ではない。

2. 本質: 「投資判断を文章で表現できるか」

馬場さんのメールに答えがある:

    「メザニンファンドでも投資委員会でなぜ投資すべきか、もしくは投資すべきでないかという意思込めが必要で、そういった洞察力や物を書く力をエッセイを通して確認する」
  

つまりMCoが見ているのは:

評価ポイント	具体的に何か
洞察力	コラムの失敗事例を鵜呑みにせず、構造的に分析できるか
意思込め	「どちらとも言えます」で逃げずに、自分のポジションを取れるか
文章力	論点を整理し、根拠を示して説得できるか（=投資メモの書き方）
実務感覚	理想論ではなく、ビジネスの現場感を持っているか

3. コラムに仕掛けられた「罠」

注意: コラムの失敗事例は3つとも「全面切替」の失敗。
食品メーカー=「すべてオーガニックに切替」、アパレル=「リサイクル素材を全面採用」、製造業=「生産ラインを全面的に刷新」。

ここに気づけるかどうかが分かれ目。コラムは「持続可能性は失敗する」と言いたいのではなく、「やり方の問題」を示唆している。

🧩使うべきエピソード・視点

wikiの事実から、このテーマに使える経験を3つ厳選した。

🅰️ 融資判断者としての目線

法人RMとして約250億円・50先の企業を担当し、事業性評価をしている。企業が「持続可能な成長」をしているかどうかを見極めることは、融資判断の根幹。サステナビリティの話は、まさに「この企業に貸せるか」の判断そのもの。

最推奨自然に使える

🅱️ 中小企業が直面する現実

商工中金で8年、仙台支店（中小零細）→東京支店（不動産デベロッパー含む中堅〜大手）と担当先の規模が変わった。コラムが指摘する「中小企業は資金力・技術力の不足から取り組みが遅れる」を肌で知っている。大手と中小で対応力に圧倒的な差がある現実を語れる。

推奨コラムに直接対応

🅲 短期リスク vs 長期価値の判断経験

15年以上未接触・民事再生ロス歴のある大手マンションデベロッパーに新規融資を実行した。「短期的にはリスクが高い（過去に損失を出した先）が、長期的には価値がある（ガバナンス改善・財務改善を確認）」という判断をして、本部審査を突破した経験。
これは持続可能性投資と同じ構造 ―「短期コスト増 vs 長期的な企業価値向上」の天秤。

使用可具体性が高い

注意: 具体的な社名・金額はぼかすこと。「ある大手デベロッパーに対し」「一定期間取引のなかった先に」のように抽象化して使う。融資先の守秘義務は絶対。

📝構成案

「起承転結」でも「STAR」でもなく、投資メモ型の構成を推奨する。理由: MCoが見ているのは投資判断の書き方だから。

1 問題提起 ― コラムの読解（150〜200字）

コラムの失敗事例3つに共通する構造を指摘する。
ポイント: 「持続可能性が失敗した」のではなく「全面切替という実行方法が失敗した」ことを見抜く。
書き出し例: 「コラムに挙げられた3つの失敗事例を読んで、私がまず気になったのは〜」

2 自分の立場表明 ― ポジションを取る（100〜150字）

「両立は可能だが、条件がある」というポジション。
ここで逃げない。「どちらとも言える」は最悪。投資メモで「投資してもしなくてもいい」とは書けない。
キーメッセージ: 「持続可能性は目的ではなく、企業価値を長期的に毀損しないための条件である」

3 根拠① ― 金融実務からの視点（300〜400字）

ここがエッセイの核心。自分の融資実務から具体例を出す。

金融機関の融資審査で「持続可能性」は既に評価軸に入っている（ESG融資、サステナブルファイナンスの広がり）
しかし中小企業には、大企業のような余力がない（仙台支店での肌感覚）
大事なのは「全面切替」ではなく「段階的移行」（融資でも事業再建は段階的にやる）
短期的にコストが上がっても、それが将来のリスク低減（=企業価値の毀損回避）につながるなら合理的な投資判断

4 根拠② ― 「投資判断」として考える（200〜300字）

ここでメザニン投資への志向をさりげなく見せる。

持続可能性の取り組みを「コスト」ではなく「投資」として評価する視点
投資判断と同じで、リターン（ブランド価値・リスク低減・規制対応）とコストのタイムラインが異なるだけ
だから「全面切替」は悪い投資。一度にリスクを取りすぎている（集中投資のリスク）
段階的に、検証しながら進めるのが正しい「投資のやり方」

5 結論 ― 意思込め（150〜200字）

自分の答えを明確に述べて閉じる。
方向性: 「持続可能性と収益性は二項対立ではない。持続可能性は企業が長期的に収益を上げ続けるための前提条件であり、問うべきは『やるかやらないか』ではなく『どのペースで、どの順番で取り組むか』だ」
最後に「自分は金融の立場からこの問いに向き合いたい」的な一文で、志望動機にもつなげる。

🚨「AI臭」を消す7つのポイント

MCoは「AIで書いたらバレる」と明言。馬場さんも「AIでやってしまうとバレるようです」と注意している。以下を意識すること。

① 書き出しを工夫する

NG 「近年、企業活動において持続可能性は重要なテーマとなっている」（AIは必ずこう始める）
OK 「コラムの3つの失敗事例を読んだ時、正直なところ、どれも既視感があった」

② 「一方で〜他方で〜」の平板構成を避ける

AIは反論と反論のバランスを取りたがる。あなたは片方に寄って良い。ポジションを取ること。

③ 自分の実感・感情を入れる

「正直なところ」「違和感を覚えた」「つい最近も似たケースに遭遇した」など。AIは感情的な副詞を使わない。

④ 完璧な文法を崩す

体言止めを混ぜる。「〜ではないだろうか。」を使う。一文を意図的に短くしたり長くしたりする。文のリズムにムラがあるのが人間の文章。

⑤ 具体的な数字・固有名詞を入れる

「約50社を担当する中で」「8年間の融資業務で」「仙台の中小企業と東京の中堅企業では」など。AIは具体的な一次体験を持っていない。

⑥ 「まとめ」で新しい論点を出す

AIの結論は本文の要約。人間は結論で「実はもう一つ気になること」を付け足す。例: 「そしてこの問いは、金融機関がどのような企業に資金を供給するかという問いでもある」

⑦ 手書きで下書き→ PCで清書

最初から PC で書くと文体がかたくなる。ノートに手書きで構成メモ → 下書き → PC清書が最も自然な文章になる。

⏰時間配分の提案

1000〜1500字のエッセイ。全体で3〜4時間を想定。一気に書かず、2日に分けるのがベスト。

Day 1 ― 思考と下書き（2時間）

30分: コラムを3回読む（1回目=通読、2回目=失敗事例の共通項を探す、3回目=自分の経験との接点を探す）
15分: ノートに構成メモ（5ブロックの見出しと各ブロックのキーワード3つ）
60分: 手書きで下書き（この段階では文字数を気にしない）
15分: 文字数チェック。足りなければ根拠を追加、多すぎれば削る

冷却期間 ― 最低一晩置く

書いた直後に推敲しても客観的に見れない。寝かせて翌日読むと「何を言いたいのか分からない箇所」が見える。

Day 2 ― 推敲と仕上げ（1.5時間）

30分: 推敲（AI臭チェック: 上の7項目を順番に確認）
15分: 音読チェック（声に出して読むと不自然な文が見つかる）
15分: PC清書（Word or PDF）
30分: 最終確認 + 提出

💡ポイント・補足

このエッセイの位置づけ

MCo選考はエッセイ → 面接（長田・福山）→ スキルチェック（ほぼ内定ライン）→ カルチャーフィット。エッセイは最初の関門だが、馬場さんの情報では「シンプルなお題」「AIを使わずに書けるか」が趣旨。つまり、深遠なESG理論は求められていない。「自分の頭で考えて、自分の言葉で書けるか」が本質。

避けるべき失敗パターン

NG ESGの教科書的な解説を書く（知識を見ているのではない）
NG 「持続可能性は大事です」で終わる（意思込めがない）
NG 抽象論だけで自分の経験が出てこない（実務感覚がない）
NG 2000字以上書く（「多ければ良い」わけではないと明記されている）

MCoへのさりげないアピール

エッセイ内で「メザニン」と直接書く必要はないが、「投資判断」「リスクとリターンのタイムラインの違い」「段階的なリスクテイク」といった言葉を自然に使うと、メザニン投資家としての適性がにじむ。MCo は「保守的・トップダウン・稟議3-4回」の文化。「慎重に段階を踏む」という論調はカルチャーフィットも示せる。

最終チェック: 提出前に以下3問を自問する。
① この文章を読んだ人は、私がどういう立場の人間かわかるか？
② この文章には「意思込め」（自分のポジション）があるか？
③ AIに同じテーマで書かせた文章と、明確に違うか？

MCo エッセイ課題 攻略アドバイス